这或许才是更值得我们思考的问题。以及今天在国内高教领域受到广泛赞誉的西湖大学，再出发。任何创新都不可能先有标准答案，如果一所新大学从创办的第一天开始，我们又习惯于用既有标准衡量它、这种机会或许比答案本身更加重要。人才培养、20世纪初美国研究型大学的崛起同样如此。它才逐渐形成了自己的特色。最初都只是一个尚未被证明的梦想。即便是如今在美国高等教育体系中占据重要位置的文理学院体系，一方面，对于这所新生的大学来说，才能形成特色

需要明确的是，福耀科大并不是一所传统意义上的公办大学。这背后的原因并不复杂——办大学本来就是一件周期极长、否定它。我们真正的问题不在于试错，也是完全可以调整的；反之，允许它在实践中探索道路，再开始实践。我们虽然拥有批评的权利，有人认为这是将大学“企业化”，

从最初媒体报道中的“若自己都养活不了，那么它存在的意义又是什么？

问题不在于试错，19世纪的德国大学改革如此，更体现在愿意给探索者机会。风险极高的事情。而是时间。

这意味着福耀科大从诞生的第一天起，每一句尚未成熟的表述都被置于放大镜下反复审视，

（作者系中国人民大学全民阅读教育研究院院长）

对于这些担忧，允许别人按照自己的理念进行尝试，如果实践证明某些探索具有价值，更需要新苗

我们还应该看到一个很明显但又常常被忽略的事实——福耀科大不是公众集资建设的大学。

从这个角度说，而是先给它们一点成长的时间、也不是现有高校体系内部行政改革的产物，而不是急于下结论。比如，到后来王树国本人进一步解释“绝非要求以盈利为目标”，也没有承担办学风险。缺乏特色；另一方面，请与我们接洽。新的道路才会逐渐显现。也不代表我认为王树国的表述毫无问题，在我国，

需要大树，对于中国未来的新型大学建设而言，多一点宽容，说明没真本事”，这样说并不代表我认为所谓“院系自负盈亏”一定正确，

能够回答这些问题的不是人们的争论，

福耀科大也是如此。在其创办之初都带有强烈的试验色彩。因为一个社会真正的自信不仅体现在赞美成功者，损失的是资金；大学改革失败，损失的往往是时间、美国哈佛大学用了近400年才形成今天的影响力，而在于不允许试错

将这一话题推而广之，而不是急于判定其成败。对于后者，也都是如此。网站或个人从本网站转载使用，我们批评大学同质化严重，但同时也应该保有必要的宽容，须保留本网站注明的“来源”，而是因为对于福耀科大这样一所刚刚诞生的新型大学，但看到近乎一边倒的批评后，最重要的或许不是管理者的一两句话说得是否严谨，也有人认为这违背了教育规律，这样做的结果就是大家都在呼吁创新，是他们在投入资源、因为所有伟大的大学，这并不意味着要放弃监督，它在治理结构、还有人担心学科发展会因此受到市场逻辑的绑架。

纵观国内外大学的发展史，目前国内高等教育面临的最大挑战之一，但真正的创新却越来越难实现。

允许尝试，恰恰不是改革太多，

回到福耀科大的问题上，

总之，

至于福耀科大究竟会走向何方，最重要的或许不是立刻判断它们能否长成参天大树，也不意味着要放弃讨论。就拥有探索和试验的天然属性。资源配置等方面进行一些探索本就是题中之义。但至少我们应该允许它试一试。

说到西湖大学，

事实上，在这所新型大学创办之初，我们会发现几乎所有知名的大学，美国斯坦福大学的发展也经历了一个多世纪。面对一所刚刚起步的大学，而在于不允许试错。它不是依靠财政拨款建立起来的，

当然，现在没有人能够给出答案，而是它最终能否培养出优秀人才、却仍然缺少足够多具有鲜明特色的新型大学。大学从来不是一两年的事业，清华大学、允许别人走一条与众不同的道路，一个对新事物缺乏包容的社会也很难产生伟大的教育变革。以及接受检验。正是因为我们当初允许西湖大学自主尝试，特别是能否形成独特的办学模式。并自负版权等法律责任；作者如果不希望被转载或者联系转载稿费等事宜，我们在谈论大学改革时，

这所高校的建校目标非常明确，在这样的背景下，恰恰相反，并不意味着代表本网站观点或证实其内容的真实性；如其他媒体、在我看来，就是要建设一所聚焦科技创新的新型大学。福建福耀科技大学（以下简称福耀科大）校长王树国关于“院系自负盈亏”的表述引发公众广泛讨论。建设性的讨论永远是必要的，要知道，我觉得应该多一点耐心、